VOTOS ARGUMENTADOS EN LAS BATALLAS: ¿ES POSIBLE?

DEM Battles sentó el precedente con su primera fecha de escritas, exigiéndole a los jueces una explicación sobre cada uno de sus veredictos.

Por: @natanielpeirano

En el pasado y en la actualidad se puso en duda la credibilidad de incontables jurados en Latinoamérica y en España. Red Bull, God Level, la Freestyle Master Series tuvieron momentos de crisis en torno a los votos y muy pocos son los que se exponen a justificar sus elecciones. Juancin, Kapo 013 y Estrimo son las principales personalidades que vuelven a votar batallas de FMS y luego suben a los distintos medios de difusión como Youtube y Twitch, haciendo transparentes sus opiniones. ¿Y si se hiciera durante los eventos?

DEM Battles dio el primer paso en la materia y en la primera jornada de escritas les pidió a Capitán Flama, Juan Ortelli y Onirico que argumentaran su veredicto. Una modalidad interesante que presenta dos caras en su moneda. La primera se basa en el peso para la cultura, si es que se pretende profesionalizar el freestyle. Al no haber un reglamento, el criterio es totalmente subjetivo y cada juez tiene sus propias valoraciones a la hora de juzgar una batalla. Históricamente poco se hizo en ese sentido, más allá de iniciativas individuales de los MC’s para visibilizar sus opiniones acerca de enfrentamientos igual de polémicos como trascendentes. Un efecto negativo es la poca transparencia y desconfianza que causan en el público. Cierto es que el que se sienta en el sillón tiene el aval de la organización y se presupone que hay méritos que lo respaldan. Sin embargo, el hecho de que un juez de las razones de su decisión ayuda enormemente para generar una discusión sana en el mundo de las batallas y aporta una mirada más que necesaria. A su vez, dejaría en claro la capacidad de los mismos para analizar una batalla al instante. Los jueces pueden pasar de ser lo más expuestos a ser educadores en la forma de analizar una batalla y comprender quien gana o quien pierde. 

La segunda cara de la moneda es cómo se llevaría a cabo. Los eventos suelen durar cuatro o cinco horas, incluso más por lo que agregar una especie de exposición de cada uno de los jurados puede resultar en un bache en la competencia. Si se considera que en un formato estándar hay 15 enfrentamientos y hay una pausa tras cada uno de ellos para que los jueces expongan su criterio, la idea pierde fuerza de forma inevitable. Una solución podría ser que, de tratarse de tres jueces, hablen 30 segundos cada uno en las batallas más relevantes como serían las semifinales y la definición. Pero resultaría extenso si en el sillón se sientan cinco. La Freestyle Master Series presenta su propia dificultad debido a lo extendidos que resultan ser sus cruces, aunque, como contraparte, presenta el punto a favor de que son sólo cinco. Al contar con un sistema digital de votación podrían publicarse las planillas vía redes sociales para hacer público los detalles de cada votación, más allá de los números generales que se dicen al final de cada batalla.

Si las organizaciones encuentran la forma de generar un espacio para que los jueces presenten su veredicto en vivo y de forma inmediata puede ser un gran avance para generar un ambiente más sano tanto para competidores como para los jurados, que resultan ser los más expuestos post-eventos.